作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案
【裁判摘要】
一、根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。
二、由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其“第三者”的身份。
原告：鄭克寶。
被告：徐偉良。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司。
代表人：朱新明，該支公司經(jīng)理。
原告鄭克寶因與被告徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)保長(zhǎng)興支公司)發(fā)生道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，向浙江省長(zhǎng)興縣人民法院提起訴訟。
原告鄭克寶訴稱：2005年6月12日2時(shí)58分，原告乘坐車牌號(hào)為浙EBl662的汽車沿312國(guó)道由西向東行駛。行至312國(guó)道唯亭立交橋東堍處時(shí)，由于駕駛該車的司機(jī)楊建平操作不當(dāng)，車輛失控，致使原本乘坐在車內(nèi)的原告跌出車外，并被該車碾壓致重傷。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì))勘察，認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，住院 63天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64 991．05元、交通費(fèi) 1677元。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘一處，八級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘三處。涉案浙EBl662大型汽車屬被告徐偉良所有，徐偉良于2005年1月1日為該車向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元，涉案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。因此，徐偉良作為事故車輛的所有人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，財(cái)保長(zhǎng)興支公司應(yīng)當(dāng)依照其與徐偉良簽訂的保險(xiǎn)合同在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。除上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以外，兩被告還需要賠償原告誤工費(fèi)8608元、護(hù)理費(fèi)3988元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、傷殘賠償金121 928元、殘疾輔助器具費(fèi)440 737．50元。綜上，請(qǐng)求法院依法判令徐偉良與財(cái)保長(zhǎng)興支公司賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)642 874．55元(由財(cái)保長(zhǎng)興支公司在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由徐偉良負(fù)擔(dān))，并由徐偉良賠償原告精神損害撫慰金 30000元。
原告鄭克寶提交以下證據(jù)：
1．原告鄭克寶的戶口簿復(fù)印件及戶籍證明一份，用以證明原告的身份；
2．涉案交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片22張，交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、交通事故傷殘?jiān)u定書各一份，用以證明交通管理部門認(rèn)定涉案浙EB1662汽車司機(jī)楊建平負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄭克寶不負(fù)事故責(zé)任，原告的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘一處，八級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘三處；
3．蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單、疾病鑒定診斷證明及醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)收據(jù)，用以證明原告鄭克寶因涉案交通事故受傷后在蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用64 990．91元，交通費(fèi)用1677元；
4．上海科生假肢有限公司出具的證明一份，內(nèi)容是：建議原告鄭克寶安裝上臂三自由度肌電假肢，價(jià)格為36 500元，使用期限為三至五年，每年維修費(fèi)為售價(jià)的5％至8％。用以證明原告還需要安裝假肢，購(gòu)買、安裝及維修費(fèi)用共計(jì)440 737．50元；
5．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(正本)一份，用以證明被告徐偉良為涉案浙EB1662汽車向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元，且不計(jì)算免賠額。同時(shí)還投保了“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為每座50 000元，共投保3座。
被告徐偉良辯稱：本人對(duì)涉案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，但本人已為涉案肇事機(jī)動(dòng)車向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，故應(yīng)由財(cái)保長(zhǎng)興支公司在保險(xiǎn)金額500 000元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本人對(duì)原告鄭克寶訴訟請(qǐng)求中主張的殘疾輔助器具的安裝及維修費(fèi)用有異議，原告主張的假肢安裝及維修費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)參照普通適用型輔助器具的安裝、維修費(fèi)用予以計(jì)算。此外，涉案交通事故系由駕駛員楊建平違規(guī)操作造成，交通管理部門也認(rèn)定由楊建平負(fù)事故全部責(zé)任，故原告要求本人承擔(dān)精神損害撫慰金30000元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本人的全部訴訟請(qǐng)求。
被告徐偉良提交蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案的相關(guān)材料，用以證明原告鄭克寶的損害結(jié)果發(fā)生在涉案浙EB1662汽車車外，原告被該車碾壓致左上肢、脾、肝等多處受傷，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。
被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司辯稱：涉案交通事故是單方事故，原告鄭克寶系肇事車輛浙EB1662車上的乘客，事故發(fā)生時(shí)，原告尚在車上，發(fā)生事故后才將原告甩下車，故對(duì)于原告的損失應(yīng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)的限額進(jìn)行理賠。被告徐偉良為涉案肇事車輛向本公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每座50000元，故按照保險(xiǎn)合同的約定，本公司只在50 000元的限額內(nèi)賠償原告，不同意按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額承擔(dān)責(zé)任。
被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司提交以下證據(jù)：
1．交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)事故認(rèn)定書一份，用以證明涉案交通事故是司機(jī)楊建平在駕駛中采取措施不當(dāng)，致車輛失控，將原告鄭克寶甩下車所造成的單方事故；
2．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，用以證明按照合同的約定，被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司只應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額對(duì)涉案交通事故給予理賠。
長(zhǎng)興縣人民法院依法組織了質(zhì)證。被告徐偉良對(duì)原告鄭克寶提交的證據(jù)1、2、 3、5沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為該證據(jù)所反映的原告用于假肢安裝及維修的費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)參照普通適用型的輔助器具計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。徐偉良對(duì)被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明財(cái)保長(zhǎng)興支公司的觀點(diǎn)。財(cái)保長(zhǎng)興支公司同意徐偉良對(duì)原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、5的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與財(cái)保長(zhǎng)興支公司在本案中應(yīng)負(fù)責(zé)任無(wú)關(guān)。該公司對(duì)徐偉良提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為涉案交通事故是單方事故，原告屬于“車上人員”而非“第三者”。 原告對(duì)徐偉良提交的證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)財(cái)保長(zhǎng)興支公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明財(cái)保長(zhǎng)興支公司的觀點(diǎn)。長(zhǎng)興縣人民法院審查后認(rèn)定：原告提供的證據(jù)1、2、3、5，徐偉良提供的證據(jù)，被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司提供的證據(jù)1、 2，均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)4系上海科生假肢有限公司對(duì)原告安裝假肢所提供的建議，該建議中向原告推薦的上臂三自由度肌電假肢的報(bào)價(jià)及其維修費(fèi)用均高于同類產(chǎn)品。法院經(jīng)咨詢殘疾輔助器具配制機(jī)構(gòu)，結(jié)合原告的年齡、損傷程度、活動(dòng)量等實(shí)際情況，從既有利于恢復(fù)原告的生活自理能力和從事簡(jiǎn)單的生產(chǎn)勞動(dòng)能力，又不額外加重兩被告責(zé)任的角度綜合考量，確定原告可安裝浙江省殘疾人現(xiàn)代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢，該假肢價(jià)格為 26 500元，平均使用壽命為3-5年，維修費(fèi)用為裝配價(jià)的4％，裝配、維修該假肢的費(fèi)用共需153 700元。
長(zhǎng)興縣人民法院一審查明：
2005年6月12日2時(shí)58分，原告鄭克寶乘坐車牌號(hào)為浙EB1662的大型汽車，沿312國(guó)道由西向東行駛，行至唯亭立交橋東堍處時(shí)，駕駛該車的司機(jī)楊建平對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng)，致車輛失控，將乘坐在車內(nèi)的原告甩出車外，原告隨后又被該車碾壓致重傷。交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)就涉案交通事故出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，共住院63天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64 990．91元、交通費(fèi)1677元。2005年10月26日，交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)出具交通事故傷殘?jiān)u定書，認(rèn)定原告左上肢截肢構(gòu)成五級(jí)傷殘，脾切除構(gòu)成八級(jí)傷殘，肝修補(bǔ)構(gòu)成十級(jí)傷殘，面部形成疤痕構(gòu)成十級(jí)傷殘，胸部形成疤痕十級(jí)傷殘。
原告鄭克寶的左上肢截肢需安裝假肢，可安裝浙江省殘疾人現(xiàn)代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢，該假肢價(jià)格為 26 500元，平均使用壽命為3-5年，維修費(fèi)用為裝配價(jià)的4％，總計(jì)費(fèi)用需153 700元。
涉案肇事車輛浙EBl662大型汽車系被告徐偉良所有，楊建平系被告徐偉良聘請(qǐng)駕駛該車的駕駛員。事故發(fā)生后，被告徐偉良以借款形式給付原告鄭克寶50 000元。
2004年12月8日，被告徐偉良為涉案肇事車輛向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元，且不計(jì)算免賠額，同時(shí)還為該車投保了車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為每座50000元，共投保3座。以上保險(xiǎn)期間自2005年1月1日0時(shí)起至 2005年12月31日24時(shí)止。兩被告在保險(xiǎn)合同的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定：“……本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；……被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；……保險(xiǎn)車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；……保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；………”同時(shí)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中約定：“……保險(xiǎn)責(zé)任即發(fā)生意外事故，造成保險(xiǎn)車輛人員的人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；……責(zé)任限額即車上人員每人責(zé)任限額和投保座位數(shù)由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)協(xié)商確定，投保人座位數(shù)以保險(xiǎn)車輛的核定載客數(shù)為限；………”
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、涉案交通事故給原告鄭克寶造成傷害，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原本坐在涉案肇事車輛內(nèi)的鄭克寶因車輛失控被甩出車外，而后被該車碾傷，該情形屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
長(zhǎng)興縣人民法院一審認(rèn)為：
一、關(guān)于由誰(shuí)對(duì)原告鄭克寶所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，案發(fā)當(dāng)時(shí)，由于駕駛涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車的司機(jī)楊建平對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng)，致使車輛失控，原本乘坐在車內(nèi)的原告鄭克寶被甩出車外后又被該車碾壓致重傷。根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，楊建平對(duì)涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任，其行為構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”涉案肇事車輛浙EBl662大型汽車系被告徐偉良所有，楊建平系徐偉良聘請(qǐng)的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在楊建平根據(jù)徐偉良的指派從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中，故涉案交通事故對(duì)鄭克寶造成的人身?yè)p害，應(yīng)由徐偉良承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭克寶因涉案交通事故受到傷害，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64 990．91元、交通費(fèi)1677元、誤工費(fèi)7140．86元、護(hù)理費(fèi) 3357．27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、傷殘賠償金82 905．60元、殘疾輔助器具費(fèi)用 153 700元，以上合計(jì)314716．64元。鑒于徐偉良與被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司就涉案肇事車輛訂立了保險(xiǎn)合同，故財(cái)保長(zhǎng)興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；………”。涉案交通事故造成原告鄭克寶多處傷殘，給鄭克寶今后的身體健康和正常的工作、生活帶來(lái)影響，也給其精神上帶來(lái)痛苦。根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及其給原告造成的傷害后果等情況，同時(shí)充分考慮精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應(yīng)由被告徐偉良給付鄭克寶精神損害撫慰金 30000元。
二、關(guān)于涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題。
被告徐偉良與被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司就涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車訂立了機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，其中約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。”原告鄭克寶既非該保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，也非保險(xiǎn)人。根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，涉案交通事故確系單車肇事事故。在涉案交通事故發(fā)生之前，原告是浙EB1662車上的乘客，屬于車上人員，但原告先是因車輛失控被甩出車外，落地后發(fā)生被該車碾壓致傷的涉案交通事故，涉案交通事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)置身于浙EB1662車之下，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定原告屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，即在涉案交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)由“車上人員”(即乘客)轉(zhuǎn)化為“第三者”。
另外，涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，導(dǎo)致本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。鑒于該免責(zé)條款為格式條款，且對(duì)于該條款中的“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”可能有兩種解釋，一種解釋是僅指車上人員在本車上發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，至于車上人員離開(kāi)本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果則不屬免責(zé)范圍；另一種解釋是對(duì)于車上人員在本車上及離開(kāi)本車后因本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果保險(xiǎn)人均得免責(zé)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)此存在爭(zhēng)議，故對(duì)此格式條款依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。據(jù)此認(rèn)定本案不適用該免責(zé)條款。
綜上，對(duì)于原告鄭克寶因涉案交通事故所受傷害，應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司按照其與被告徐偉良就涉案肇事車輛訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠。涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元，且不計(jì)算免賠額，故財(cái)保長(zhǎng)興支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì) 314716．64元。
據(jù)此，長(zhǎng)興縣人民法院于2006年3月 31日判決：
一、被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司賠償原告鄭克寶各項(xiàng)損失合計(jì)314 716．64元；二、被告徐偉良賠償原告鄭克寶精神損害撫慰金 30000元；三、駁回原告鄭克寶其余的訴訟請(qǐng)求。
財(cái)保長(zhǎng)興支公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提起上訴，其主要理由是：1．一審判決僅以涉案交通事故損害后果發(fā)生在涉案肇事車輛之外，即認(rèn)定被上訴人鄭克寶的身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，違背了鄭克寶是涉案肇事車輛上的乘坐人員的客觀事實(shí)。涉案交通事故發(fā)生于鄭克寶被甩出肇事車輛，該事故為不可分割的一起交通事故，而非二起交通事故，鄭克寶并不是在自行下車、其車上人員身份結(jié)束后在另外的交通事故中受傷。2．一審判決片面理解該保險(xiǎn)合同條款關(guān)于第三者的規(guī)定，同時(shí)，不適用該合同第六條第(三)項(xiàng)關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)規(guī)定，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判涉案交通事故責(zé)任屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
被上訴人鄭克寶、徐偉良辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)第五十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)上述規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險(xiǎn)。“第三者”的范圍可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定或法律規(guī)定作出界定。本案中，上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司與被上訴人徐偉良之間訂立的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)即屬于此類保險(xiǎn)。根據(jù)本案事實(shí)，涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍。
首先，涉案交通事故的受害人，亦即被上訴人鄭克寶屬于上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司與被上訴人徐偉良之間訂立的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。本案中，鄭克寶不是涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。鄭克寶由于涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，被該車輛碾壓導(dǎo)致嚴(yán)重傷害，屬于因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者，當(dāng)然也屬于涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。
其次，被上訴人鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險(xiǎn)車輛的“車上人員”，但此事實(shí)并不影響鄭克寶在涉案交通事故中的“第三者”身份，上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司關(guān)于涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠的觀點(diǎn)不能成立。被上訴人徐偉良在為涉案保險(xiǎn)車輛投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的同時(shí)，還為該車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)。徐偉良與財(cái)保長(zhǎng)興支公司訂立的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，因發(fā)生意外事故造成保險(xiǎn)車輛車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)按照責(zé)任限額予以理賠。據(jù)此可以認(rèn)定，這里的“車上人員”僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。如果某人在意外事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，意外事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則不屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員。由此進(jìn)一步分析，可以得出以下結(jié)論：判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，涉案交通事故的事實(shí)，是鄭克寶被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓致傷。該事故發(fā)生前，鄭克寶的確乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上，屬于車上人員。但由于駕駛員遇到緊急情況時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)車輛失控，將鄭克寶甩出車外，隨后被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓至重傷。因此，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，鄭克寶不是在涉案保險(xiǎn)車輛之上，而是在該車輛之下。如果鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷。因此，財(cái)保長(zhǎng)興支公司僅以鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí)，即認(rèn)為鄭克寶屬于涉案保險(xiǎn)車輛車上人員、涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠；其觀點(diǎn)不僅不符合涉案保險(xiǎn)合同的規(guī)定，亦有悖于常理。
第三，本案不適用涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款。涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，導(dǎo)致本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為，該免責(zé)條款為格式條款，且對(duì)于該條款中的“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”可能有兩種解釋，一種解釋是僅指車上人員在本車上發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，至于車上人員離開(kāi)本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果則不屬免責(zé)范圍；另一種解釋是對(duì)于車上人員在本車上及離開(kāi)本車后因本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果保險(xiǎn)人均得免責(zé)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)此存在爭(zhēng)議，故對(duì)此格式條款依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。據(jù)此認(rèn)定本案不適用該免責(zé)條款。上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司認(rèn)為，被上訴人鄭克寶是從涉案保險(xiǎn)車輛中被甩出，而不是從該車上離開(kāi)，一審判決將甩出等同于離開(kāi)，屬于偷換概念，本案應(yīng)當(dāng)適用前述免責(zé)條款。對(duì)此二審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定，該條款所稱的“本車上其他人員”與車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款所規(guī)定的“車上人員”完全相同，即也是在保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故時(shí)在該車之上的人員，除此之外不應(yīng)當(dāng)有其他解釋。如前所述，鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。不論鄭克寶是被動(dòng)地從涉案保險(xiǎn)車輛上“甩出”還是主動(dòng)從該車上離開(kāi)，均不能改變?cè)谏姘附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)鄭克寶已經(jīng)不在涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí)，不影響其第三者身份。另外，即使對(duì)于涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款所稱的“本車上其他人員”可能作出其他解釋，也因該條款系格式條款，在存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)依法作出不利于該格式條款的提供者即財(cái)保長(zhǎng)興支公司的解釋。因此，本案不適用涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款。
綜上，上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司的上訴理由均不能成立，不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。湖州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2006年9月18日判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
皖公網(wǎng)安備：