久视频在线观看-久射久-久热综合-久热这里只有精品在线-亚洲mv日韩mv欧美mv-亚洲jizzjizz中文在线播放

 您現(xiàn)在的位置:合肥律師事務(wù)所在線咨詢 » 交通事故律師 » 賠償案例 » 正文
車上人員從車上摔下后死亡保險(xiǎn)公司賠償案例
放大字體  縮小字體 作者:合肥交通事故律師   日期:2013-08-28  閱讀:

鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

【裁判摘要】
一、根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定,機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”,是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者;車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”,是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此,判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù),在車上即為“車上人員”,在車下即為“第三者”。
二、由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具,任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上,故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份,即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份,二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人,如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下,則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下,不影響其“第三者”的身份。

原告:鄭克寶。
被告:徐偉良。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司。
代表人:朱新明,該支公司經(jīng)理。
原告鄭克寶因與被告徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)保長(zhǎng)興支公司)發(fā)生道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛,向浙江省長(zhǎng)興縣人民法院提起訴訟。
原告鄭克寶訴稱:2005年6月12日2時(shí)58分,原告乘坐車牌號(hào)為浙EBl662的汽車沿312國(guó)道由西向東行駛。行至312國(guó)道唯亭立交橋東堍處時(shí),由于駕駛該車的司機(jī)楊建平操作不當(dāng),車輛失控,致使原本乘坐在車內(nèi)的原告跌出車外,并被該車碾壓致重傷。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì))勘察,認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,原告被送往蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療,住院 63天,發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64 991.05元、交通費(fèi) 1677元。經(jīng)鑒定,原告的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘一處,八級(jí)傷殘一處,十級(jí)傷殘三處。涉案浙EBl662大型汽車屬被告徐偉良所有,徐偉良于2005年1月1日為該車向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元,涉案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。因此,徐偉良作為事故車輛的所有人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任,財(cái)保長(zhǎng)興支公司應(yīng)當(dāng)依照其與徐偉良簽訂的保險(xiǎn)合同在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。除上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以外,兩被告還需要賠償原告誤工費(fèi)8608元、護(hù)理費(fèi)3988元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、傷殘賠償金121 928元、殘疾輔助器具費(fèi)440 737.50元。綜上,請(qǐng)求法院依法判令徐偉良與財(cái)保長(zhǎng)興支公司賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)642 874.55元(由財(cái)保長(zhǎng)興支公司在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,超出部分由徐偉良負(fù)擔(dān)),并由徐偉良賠償原告精神損害撫慰金 30000元。
原告鄭克寶提交以下證據(jù):
1.原告鄭克寶的戶口簿復(fù)印件及戶籍證明一份,用以證明原告的身份;
2.涉案交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片22張,交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、交通事故傷殘?jiān)u定書各一份,用以證明交通管理部門認(rèn)定涉案浙EB1662汽車司機(jī)楊建平負(fù)事故全部責(zé)任,原告鄭克寶不負(fù)事故責(zé)任,原告的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘一處,八級(jí)傷殘一處,十級(jí)傷殘三處;
3.蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單、疾病鑒定診斷證明及醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)收據(jù),用以證明原告鄭克寶因涉案交通事故受傷后在蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療,發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用64 990.91元,交通費(fèi)用1677元;
4.上海科生假肢有限公司出具的證明一份,內(nèi)容是:建議原告鄭克寶安裝上臂三自由度肌電假肢,價(jià)格為36 500元,使用期限為三至五年,每年維修費(fèi)為售價(jià)的5%至8%。用以證明原告還需要安裝假肢,購(gòu)買、安裝及維修費(fèi)用共計(jì)440 737.50元;
5.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(正本)一份,用以證明被告徐偉良為涉案浙EB1662汽車向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”,保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元,且不計(jì)算免賠額。同時(shí)還投保了“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”,保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為每座50 000元,共投保3座。
被告徐偉良辯稱:本人對(duì)涉案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議,但本人已為涉案肇事機(jī)動(dòng)車向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn),涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi),故應(yīng)由財(cái)保長(zhǎng)興支公司在保險(xiǎn)金額500 000元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本人對(duì)原告鄭克寶訴訟請(qǐng)求中主張的殘疾輔助器具的安裝及維修費(fèi)用有異議,原告主張的假肢安裝及維修費(fèi)用過(guò)高,應(yīng)參照普通適用型輔助器具的安裝、維修費(fèi)用予以計(jì)算。此外,涉案交通事故系由駕駛員楊建平違規(guī)操作造成,交通管理部門也認(rèn)定由楊建平負(fù)事故全部責(zé)任,故原告要求本人承擔(dān)精神損害撫慰金30000元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。綜上,請(qǐng)求駁回原告對(duì)本人的全部訴訟請(qǐng)求。
被告徐偉良提交蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案的相關(guān)材料,用以證明原告鄭克寶的損害結(jié)果發(fā)生在涉案浙EB1662汽車車外,原告被該車碾壓致左上肢、脾、肝等多處受傷,屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。
被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司辯稱:涉案交通事故是單方事故,原告鄭克寶系肇事車輛浙EB1662車上的乘客,事故發(fā)生時(shí),原告尚在車上,發(fā)生事故后才將原告甩下車,故對(duì)于原告的損失應(yīng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)的限額進(jìn)行理賠。被告徐偉良為涉案肇事車輛向本公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為每座50000元,故按照保險(xiǎn)合同的約定,本公司只在50 000元的限額內(nèi)賠償原告,不同意按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額承擔(dān)責(zé)任。
被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司提交以下證據(jù):
1.交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)事故認(rèn)定書一份,用以證明涉案交通事故是司機(jī)楊建平在駕駛中采取措施不當(dāng),致車輛失控,將原告鄭克寶甩下車所造成的單方事故;
2.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份,用以證明按照合同的約定,被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司只應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額對(duì)涉案交通事故給予理賠。
長(zhǎng)興縣人民法院依法組織了質(zhì)證。被告徐偉良對(duì)原告鄭克寶提交的證據(jù)1、2、 3、5沒(méi)有異議,對(duì)證據(jù)4有異議,認(rèn)為該證據(jù)所反映的原告用于假肢安裝及維修的費(fèi)用過(guò)高,應(yīng)參照普通適用型的輔助器具計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。徐偉良對(duì)被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議,但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明財(cái)保長(zhǎng)興支公司的觀點(diǎn)。財(cái)保長(zhǎng)興支公司同意徐偉良對(duì)原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、5的真實(shí)性沒(méi)有異議,但認(rèn)為上述證據(jù)與財(cái)保長(zhǎng)興支公司在本案中應(yīng)負(fù)責(zé)任無(wú)關(guān)。該公司對(duì)徐偉良提交的證據(jù)有異議,認(rèn)為涉案交通事故是單方事故,原告屬于“車上人員”而非“第三者”。 原告對(duì)徐偉良提交的證據(jù)沒(méi)有異議,對(duì)財(cái)保長(zhǎng)興支公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議,但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明財(cái)保長(zhǎng)興支公司的觀點(diǎn)。長(zhǎng)興縣人民法院審查后認(rèn)定:原告提供的證據(jù)1、2、3、5,徐偉良提供的證據(jù),被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司提供的證據(jù)1、 2,均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性,予以認(rèn)定;原告提供的證據(jù)4系上海科生假肢有限公司對(duì)原告安裝假肢所提供的建議,該建議中向原告推薦的上臂三自由度肌電假肢的報(bào)價(jià)及其維修費(fèi)用均高于同類產(chǎn)品。法院經(jīng)咨詢殘疾輔助器具配制機(jī)構(gòu),結(jié)合原告的年齡、損傷程度、活動(dòng)量等實(shí)際情況,從既有利于恢復(fù)原告的生活自理能力和從事簡(jiǎn)單的生產(chǎn)勞動(dòng)能力,又不額外加重兩被告責(zé)任的角度綜合考量,確定原告可安裝浙江省殘疾人現(xiàn)代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢,該假肢價(jià)格為 26 500元,平均使用壽命為3-5年,維修費(fèi)用為裝配價(jià)的4%,裝配、維修該假肢的費(fèi)用共需153 700元。
長(zhǎng)興縣人民法院一審查明:
2005年6月12日2時(shí)58分,原告鄭克寶乘坐車牌號(hào)為浙EB1662的大型汽車,沿312國(guó)道由西向東行駛,行至唯亭立交橋東堍處時(shí),駕駛該車的司機(jī)楊建平對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察,遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng),致車輛失控,將乘坐在車內(nèi)的原告甩出車外,原告隨后又被該車碾壓致重傷。交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)就涉案交通事故出具事故認(rèn)定書,認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,原告被送往蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療,共住院63天,發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64 990.91元、交通費(fèi)1677元。2005年10月26日,交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)出具交通事故傷殘?jiān)u定書,認(rèn)定原告左上肢截肢構(gòu)成五級(jí)傷殘,脾切除構(gòu)成八級(jí)傷殘,肝修補(bǔ)構(gòu)成十級(jí)傷殘,面部形成疤痕構(gòu)成十級(jí)傷殘,胸部形成疤痕十級(jí)傷殘。
原告鄭克寶的左上肢截肢需安裝假肢,可安裝浙江省殘疾人現(xiàn)代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢,該假肢價(jià)格為 26 500元,平均使用壽命為3-5年,維修費(fèi)用為裝配價(jià)的4%,總計(jì)費(fèi)用需153 700元。
涉案肇事車輛浙EBl662大型汽車系被告徐偉良所有,楊建平系被告徐偉良聘請(qǐng)駕駛該車的駕駛員。事故發(fā)生后,被告徐偉良以借款形式給付原告鄭克寶50 000元。
2004年12月8日,被告徐偉良為涉案肇事車輛向被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元,且不計(jì)算免賠額,同時(shí)還為該車投保了車上人員險(xiǎn),保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為每座50000元,共投保3座。以上保險(xiǎn)期間自2005年1月1日0時(shí)起至 2005年12月31日24時(shí)止。兩被告在保險(xiǎn)合同的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定:“……本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者;……被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償;……保險(xiǎn)車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償;……保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;………”同時(shí)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中約定:“……保險(xiǎn)責(zé)任即發(fā)生意外事故,造成保險(xiǎn)車輛人員的人身傷亡,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償;……責(zé)任限額即車上人員每人責(zé)任限額和投保座位數(shù)由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)協(xié)商確定,投保人座位數(shù)以保險(xiǎn)車輛的核定載客數(shù)為限;………”
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、涉案交通事故給原告鄭克寶造成傷害,應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任;二、原本坐在涉案肇事車輛內(nèi)的鄭克寶因車輛失控被甩出車外,而后被該車碾傷,該情形屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍,還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
長(zhǎng)興縣人民法院一審認(rèn)為:
一、關(guān)于由誰(shuí)對(duì)原告鄭克寶所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)本案查明的事實(shí),案發(fā)當(dāng)時(shí),由于駕駛涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車的司機(jī)楊建平對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察,遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng),致使車輛失控,原本乘坐在車內(nèi)的原告鄭克寶被甩出車外后又被該車碾壓致重傷。根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定,楊建平對(duì)涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任,其行為構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。”涉案肇事車輛浙EBl662大型汽車系被告徐偉良所有,楊建平系徐偉良聘請(qǐng)的駕駛員,涉案交通事故發(fā)生在楊建平根據(jù)徐偉良的指派從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中,故涉案交通事故對(duì)鄭克寶造成的人身?yè)p害,應(yīng)由徐偉良承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭克寶因涉案交通事故受到傷害,共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64 990.91元、交通費(fèi)1677元、誤工費(fèi)7140.86元、護(hù)理費(fèi) 3357.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、傷殘賠償金82 905.60元、殘疾輔助器具費(fèi)用 153 700元,以上合計(jì)314716.64元。鑒于徐偉良與被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司就涉案肇事車輛訂立了保險(xiǎn)合同,故財(cái)保長(zhǎng)興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);………”。涉案交通事故造成原告鄭克寶多處傷殘,給鄭克寶今后的身體健康和正常的工作、生活帶來(lái)影響,也給其精神上帶來(lái)痛苦。根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及其給原告造成的傷害后果等情況,同時(shí)充分考慮精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能等因素,酌情確定應(yīng)由被告徐偉良給付鄭克寶精神損害撫慰金 30000元。
二、關(guān)于涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍,還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題。
被告徐偉良與被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司就涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車訂立了機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同,其中約定:“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。”原告鄭克寶既非該保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人,也非保險(xiǎn)人。根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定,涉案交通事故確系單車肇事事故。在涉案交通事故發(fā)生之前,原告是浙EB1662車上的乘客,屬于車上人員,但原告先是因車輛失控被甩出車外,落地后發(fā)生被該車碾壓致傷的涉案交通事故,涉案交通事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)置身于浙EB1662車之下,根據(jù)上述事實(shí),可以認(rèn)定原告屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”,即在涉案交通事故發(fā)生時(shí),原告已經(jīng)由“車上人員”(即乘客)轉(zhuǎn)化為“第三者”。
另外,涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故,導(dǎo)致本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。鑒于該免責(zé)條款為格式條款,且對(duì)于該條款中的“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”可能有兩種解釋,一種解釋是僅指車上人員在本車上發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,至于車上人員離開(kāi)本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果則不屬免責(zé)范圍;另一種解釋是對(duì)于車上人員在本車上及離開(kāi)本車后因本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果保險(xiǎn)人均得免責(zé)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)此存在爭(zhēng)議,故對(duì)此格式條款依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。據(jù)此認(rèn)定本案不適用該免責(zé)條款。
綜上,對(duì)于原告鄭克寶因涉案交通事故所受傷害,應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司按照其與被告徐偉良就涉案肇事車輛訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠。涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500 000元,且不計(jì)算免賠額,故財(cái)保長(zhǎng)興支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì) 314716.64元。
據(jù)此,長(zhǎng)興縣人民法院于2006年3月 31日判決:
一、被告財(cái)保長(zhǎng)興支公司賠償原告鄭克寶各項(xiàng)損失合計(jì)314 716.64元;二、被告徐偉良賠償原告鄭克寶精神損害撫慰金 30000元;三、駁回原告鄭克寶其余的訴訟請(qǐng)求。
財(cái)保長(zhǎng)興支公司不服一審判決,向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提起上訴,其主要理由是:1.一審判決僅以涉案交通事故損害后果發(fā)生在涉案肇事車輛之外,即認(rèn)定被上訴人鄭克寶的身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者,違背了鄭克寶是涉案肇事車輛上的乘坐人員的客觀事實(shí)。涉案交通事故發(fā)生于鄭克寶被甩出肇事車輛,該事故為不可分割的一起交通事故,而非二起交通事故,鄭克寶并不是在自行下車、其車上人員身份結(jié)束后在另外的交通事故中受傷。2.一審判決片面理解該保險(xiǎn)合同條款關(guān)于第三者的規(guī)定,同時(shí),不適用該合同第六條第(三)項(xiàng)關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)規(guī)定,是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原判,依法改判涉案交通事故責(zé)任屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
被上訴人鄭克寶、徐偉良辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審,確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍,還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為:
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)第五十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)上述規(guī)定,第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的,以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險(xiǎn)。“第三者”的范圍可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定或法律規(guī)定作出界定。本案中,上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司與被上訴人徐偉良之間訂立的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)即屬于此類保險(xiǎn)。根據(jù)本案事實(shí),涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍。
首先,涉案交通事故的受害人,亦即被上訴人鄭克寶屬于上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司與被上訴人徐偉良之間訂立的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定,“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。本案中,鄭克寶不是涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。鄭克寶由于涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故,被該車輛碾壓導(dǎo)致嚴(yán)重傷害,屬于因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者,當(dāng)然也屬于涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。
其次,被上訴人鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險(xiǎn)車輛的“車上人員”,但此事實(shí)并不影響鄭克寶在涉案交通事故中的“第三者”身份,上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司關(guān)于涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠的觀點(diǎn)不能成立。被上訴人徐偉良在為涉案保險(xiǎn)車輛投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的同時(shí),還為該車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)。徐偉良與財(cái)保長(zhǎng)興支公司訂立的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定,因發(fā)生意外事故造成保險(xiǎn)車輛車上人員的人身傷亡,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)按照責(zé)任限額予以理賠。據(jù)此可以認(rèn)定,這里的“車上人員”僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。如果某人在意外事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,意外事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下,則不屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員。由此進(jìn)一步分析,可以得出以下結(jié)論:判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù),在車上即為“車上人員”,在車下即為“第三者”。同時(shí),由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具,任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上,故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份,即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份,二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中,涉案交通事故的事實(shí),是鄭克寶被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓致傷。該事故發(fā)生前,鄭克寶的確乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上,屬于車上人員。但由于駕駛員遇到緊急情況時(shí)操作不當(dāng),導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)車輛失控,將鄭克寶甩出車外,隨后被涉案保險(xiǎn)車輛碾壓至重傷。因此,涉案交通事故發(fā)生時(shí),鄭克寶不是在涉案保險(xiǎn)車輛之上,而是在該車輛之下。如果鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是涉案保險(xiǎn)車輛車上人員,則根本不可能被該車碾壓致傷。因此,財(cái)保長(zhǎng)興支公司僅以鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí),即認(rèn)為鄭克寶屬于涉案保險(xiǎn)車輛車上人員、涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠;其觀點(diǎn)不僅不符合涉案保險(xiǎn)合同的規(guī)定,亦有悖于常理。
第三,本案不適用涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款。涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故,導(dǎo)致本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為,該免責(zé)條款為格式條款,且對(duì)于該條款中的“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”可能有兩種解釋,一種解釋是僅指車上人員在本車上發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,至于車上人員離開(kāi)本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果則不屬免責(zé)范圍;另一種解釋是對(duì)于車上人員在本車上及離開(kāi)本車后因本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果保險(xiǎn)人均得免責(zé)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)此存在爭(zhēng)議,故對(duì)此格式條款依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。據(jù)此認(rèn)定本案不適用該免責(zé)條款。上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司認(rèn)為,被上訴人鄭克寶是從涉案保險(xiǎn)車輛中被甩出,而不是從該車上離開(kāi),一審判決將甩出等同于離開(kāi),屬于偷換概念,本案應(yīng)當(dāng)適用前述免責(zé)條款。對(duì)此二審法院認(rèn)為,根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定,該條款所稱的“本車上其他人員”與車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款所規(guī)定的“車上人員”完全相同,即也是在保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故時(shí)在該車之上的人員,除此之外不應(yīng)當(dāng)有其他解釋。如前所述,鄭克寶在涉案交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。不論鄭克寶是被動(dòng)地從涉案保險(xiǎn)車輛上“甩出”還是主動(dòng)從該車上離開(kāi),均不能改變?cè)谏姘附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)鄭克寶已經(jīng)不在涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí),不影響其第三者身份。另外,即使對(duì)于涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款所稱的“本車上其他人員”可能作出其他解釋,也因該條款系格式條款,在存在爭(zhēng)議的情況下,應(yīng)依法作出不利于該格式條款的提供者即財(cái)保長(zhǎng)興支公司的解釋。因此,本案不適用涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款。
綜上,上訴人財(cái)保長(zhǎng)興支公司的上訴理由均不能成立,不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。湖州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,于2006年9月18日判決:
駁回上訴,維持原判。
本判決為終審判決。

 
  
 
 
  交通事故知名律師  
丁帥律師
專長(zhǎng):交通事故|傷殘鑒定
電話:15856502022
地址:合肥廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓
  最新文章  
  猜你喜歡  
律師合作 | 誠(chéng)聘英才 | 法律聲明 | 意見(jiàn)建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓 電話:15856502022 QQ:1490768033
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號(hào)皖公網(wǎng)安備:34010302001136號(hào)

主站蜘蛛池模板: 亚洲国产日韩在线观看 | 天堂网在线资源www最新版 | 欧美一级美片在线观看免费 | 热re久久精品国产99热 | 骚碰97| 日韩欧美色视频 | 字幕网资源站中文字幕 | 日韩精品视频美在线精品视频 | 色综合久久天天综合 | 亚洲黄网在线 | 日韩精品欧美国产精品亚 | 日本不卡免费高清一级视频 | 亚洲第一影视 | 亚洲成在人线中文字幕 | 武则天一级淫片免费放 | 日产精品久久久一区二区 | 四虎影视免费在线 | 日韩在线国产 | 伊人影院在线观看 | 日本高清视频在线播放 | 晚上正能量91香蕉 | 亚洲欧美中文日韩在线v日本 | 四虎成人精品免费影院 | 天干天干天啪啪夜爽爽色 | 亚洲天堂三级 | 我在修仙世界朝九晚五漫画免费观看 | 亚洲伊人久久大香线焦 | 一级免费黄色大片 | 日本欧美黄色 | 亚洲综合99 | 欧美在线一区二区 | 在线亚洲日产一区二区 | 日韩中文字幕在线免费观看 | 中文日产国产精品久久 | 亚洲国产青草 | 深夜视频在线播放视频在线观看免费观看 | 青草青视频| 欧美一级啪啪 | 小明永久2015www永久免费观看 | 亚洲上最大成网人站4438 | 午夜国产精品福利在线观看 |